La mujer

LA MUJER

“Yo he repartido papeletas clandestinas,

Gritando: ¡Viva la libertad!, en plena calle

Desafiando a los guardias armados.

Yo participé en la rebelión de abril:

Pero palidezco cuando paso por tu casa

Y tu sola mirada me hace temblar”

Ernesto Cardenal

En los albores de la humanidad la descendencia sólo se podía establecer por la línea materna, y por consiguiente, sólo se reconocía la línea femenina. El reconocimiento exclusivo de la filiación maternal y las relaciones de herencia conllevaban al establecimiento del “derecho materno”.

La economía doméstica comunitaria, donde la mayoría, si no la totalidad de las mujeres eran de una misma gens, mientras que los hombres pertenecían a otras distintas, era la base efectiva de aquella preponderancia de las mujeres.

Las riquezas, a medida que iban en aumento daban, por una parte, al hombre una posición más importante que a la mujer en la familia y, por otra parte, hacían que naciera en él la idea de valerse de esta ventaja para modificar en provecho de sus hijos el orden de herencia establecido.

Es así que se inicia el derrocamiento del “derecho materno” y la implantación del “derecho paterno”, con ello va a darse la producción individual y la propiedad individual, y con ella nace la propiedad privada que consolida el derecho de herencia.

La mujer se vio degradada, convertida en servidora, en la esclava de la lujuria del hombre, en un simple instrumento de reproducción; y que posteriormente, ha sido de manera gradual retocada, disimulada y hasta revestida de formas más suaves; pero no abolida.

Ya la filosofía del s. XVIII consideraba que en el origen de la sociedad, la mujer fue la esclava del hombre. Desde el estadio salvaje hasta el estadio superior de la barbarie la mujer no sólo era libre, sino que era el eje de la economía y la familia.

El capitalismo al consolidarse no hizo más que arrancar el velo sentimentalista de las relaciones humanas y las redujo a simples relaciones económicas. Al modernizar incesantemente los instrumentos de producción, demanda insertar fuerza de trabajo en el mercado. Hace participar a la mujer en la producción como un instrumento de generación de riqueza. El capital la considera tal igual como al hombre: un instrumento de producción, al cual compra su fuerza y la explota.

Además de ello ha “cosificado” a la mujer, es para el capital un objeto de propaganda y comercio; ha construido una industria de la moda, la belleza y el sexo.

“Queremos ver las reinas del mañana con bikini toda la semana

Debe tener carita de muñeca, desde niña hacer dieta

Para cuidar su silueta,

Debe tener desplante al hablar.

Eligiendo una reina joven, linda y coqueta.

Al ganar será sensación de las revistas y la televisión

Pieza clave de los estelares

Se creerá toda una artista.

Que importa el libido

Que todos piensen que eres tonta con tu belleza

Con tu belleza les vas a demostrar que sólo la imagen sirve para triunfar,

Podremos ver un par de buenas tetas promocionando productos de belleza,

En el futuro será animadora….

Ojalá que a vieja llegue seductora,

A los 40 se hará cirugía.

Ella es nuestra hembrita para toda nuestra vida.

No hagas caso de todo lo que te digan

Son sólo envidiosos que no miran con los ojos,

Ellos no ven bien tu pelo, tu cintura, tus piernas,

Tu linda figura, digna de una reina de tu gran altura;

Cuando dejes de ser potona, deja tu trono libre para otra.”

El feminismo revolucionario es renovador, reclama igualdad y liberta, es éste quien consiguió que las mujeres tengan acceso al sufragio, a la educación superior, participen en el Estado y en la vanguardia política. En cambio, el feminismo conservador glorifica el orden establecido, se opone sutilmente al cambio; es el que apoya a la construcción de la “industria femenina” y a la cosificación de la mujer.

El feminismo revolucionario considera a la mujer algo más que una madre y que una hembra, dignifica el rol de la mujer, la sacude de los mitos religiosos y de los refinamientos capitalistas que la han convertido en un mamífero suntuoso.

El sistema actual le otorga a la mujer una libertad formal, porque aún lleva puesta la grilleta de la religión la mujer al arrodillarse en un templo, no hace más que adorar su ignorancia. Se yergue contra sus redentores, la víctima bendice el arma y combate a favor del victimario. Ella no transige con el libertario y rechaza como enemigo al renovador que viene a salvarla del oprobio.

La familia se emancipará de la religión, sólo cuando la mujer se libere de esa engañadora música celestial que adormece su cerebro y su rebeldía.

Las mujeres tienen una doble tarea: liberarse de las cadenas del oprobio y liberar a la nueva sociedad que llevan en sus vientres.



------- Ni colorin ni colorado la lucha y el conocimiento no se a acabado -------

Las dos parias

LAS DOS PATRIAS

Homenaje Gonzales Prada

“Liebknecht dijo: “En el mundo no hay sino dos patrias: la de los ricos y la de los pobres”. Se puede afirmar, también que en toda nación, sea cual fuere su grado de cultura y su forma de gobierno, sólo existen dos clases bien definidas: la de los poderosos y la de los desposeídos. Como el dinero suele separar a los hombres más que la raza…”

Hace 189 años de república que hemos olvidado cómo San Martín y los criollos abandonaron la prédica de la independencia del Perú. Esos criollos que un 28 de julio declararon la “independencia” lo hicieron para contener el avance de las montoneras, quienes estaban cercando Lima; pues era un peligro para los capitales ingleses financistas de San Martín que la indiada tome el poder político del país. Las montoneras no querían a los españoles ni a los criollos.

Nos ocultan parte de la historia, San Martín declaró la independencia sin disparar una bala contra el enemigo y en presencia de los criollos de Lima; los realistas se habían retirado de la Capital para enfrentar a las Montoneras en las provincias.

Así la declaración de la independencia nació con una cadena manchada de traición sacramentada por los criollos.


Vemos que la llamada independencia del Perú estaba en un contexto en el cual los países poderosos iban a la conquista de mercados, para ello deberían tener el control político y económico de sus futuras colonias. Aprovechando las convulsiones sociales para financiar a sus nuevos mayordomos y aplicar el garrote a los que desean una auténtica independencia.

Desde el nacimiento de la república, nacieron dos nuevas patrias como señala Gonzáles Prada. Es inevitable que a lo largo de la republiqueta existan conflictos entre esas dos patrias.

Ahora los herederos de los criollos nos inoculan que debemos defender la patria y sus símbolos. ¿Es curioso que ahora salgan muchos ex miembros de las FF.AA. con posturas nacionalistas o etno nacionalistas, o que la vieja partidocracia de izquierda lo diga, por qué no lo hicieron antes? Por qué defender la patria de los sirvientes del capital extranjero, por qué defender a esa raquítica clase política que no supo consolidar su tarea histórica: una patria independiente.

Es irrisorio ver a un Ministro de Defensa demandar a una modelo desnuda con la bandera del Perú. Por qué no demanda a Wong por venderle sus acciones a los capitales chilenos y ahora ponen su bandera en el país; por qué no demanda al gobierno aprista por no aplicar impuestos a las sobre ganancias de las mineras. ¿Acaso defender la patria es sólo velar por sus símbolos de Estado-nación? Defender la patria es defender los intereses de las mayorías y no lo de unos cuántos herederos de la servidumbre.

Defendamos la patria nueva de los desposeídos, de los que aspiran la libertad y la vida digna, esa patria en gestación que espera al partero desde hace muchos años.


Esa patria en germinación demanda que construyamos el aparato que la sostenga, es nuestra tarea iniciar un quiebre generacional, ideológico-político y programático que canalice a todos los ríos para cumplir la primera tarea pendiente que es la etapa democrática-revolucionaria e independiente que exige lo más profundo del país.

Critica al Manifiesto del Andahuaylazo

NOTAS CRÍTICAS AL MANIFIESTO POLÍTICO DEL ANDAHUAYLAZO

a) ¿Ha existido un estado nacional soberano? La verdad NO hay un estado nacional soberano hace 500 años de república. El estado ha sido controlado por una casta ligada a intereses extranjeros, quien aplica los mandatos de estos intereses.


Esa casta gobernante, herederos de la república, se han ido alternando, constituyéndose en una aristocracia con el único deseo: juntar dinero. Vienen cumpliendo el papel de mayordomos y guardianes del capital extranjero.


Acaso por aquella fecha del Andahuaylazo, el TLC caminaba hacia su firma. Pues la firma del TLC no es otra cosa que la “legalización” de la colonialidad del Estado Peruano.

b) ¿la riqueza y recursos están en extranjerización o en privatización?, ¿acaso el grupo Romero no es dueño de medio país? Es un contrabando político decir que hay una extranjerización de la “frontera vertical”, pues lo que existe es la privatización de los recursos y la riqueza, que se concentran en manos de capitales nacionales y extranjeros, estos últimos socios mayores del saqueo.


La famosa chilenización es un caso particular de la penetración extrema del gran capital, que tiene en sus manos sectores estratégicos de la economía para poder controlarla.


El eufemismo es ocultar sagazmente el quid del asunto. Pues los capitales chilenos son socios y perros guardianes en Suramérica del capital yanqui.

c) Las FF.AA. son la institución tutelar de la patria de los de arriba, en 500 años de republiqueta han luchado contra el pueblo en periodos de convulsiones sociales y económicas.


Cuando el estado democrático burgués tiende a transformarse en estado policíaco hace uso de las FF.AA. y las FF.PP. para reducir la “democracia” a la nada, suprimir o restringir hasta el extremo los derechos democráticos.

1) ¿Un nuevo ejército para una nueva república? Al decir “queda organizado y en operaciones en nuevo ejército” implica que existe una nueva estructura armada que representa o defiende a un sector social determinado, ¿a quiénes sirve?, cómo está estructurado ese nuevo ejército, cuál es su composición, cuál es esa nueva república que se está gestando o buscando.

2) ¿La ilegitimidad del gobierno de Toledo es total o parcial? Si se cuestiona su legitimidad, Waisman es parte de esa ilegitimidad. Pues el gobierno no está constituido por la Presidencia, sino también por los que lo acompañan. La ilegitimidad es con todo el gobierno, por su naturaleza y no con una parte. Al pretender que esa ilegitimidad reordene la estructura militar y estatal es caer en contradicción franca y abierta. ¿El reordenamiento al servicio de quiénes?

3) Puede un pueblo en que sus mujeres han sido ultrajadas, sus hijos asesinados y perseguidos exigir clamorosamente que quien los denigró sea equipado hasta los dientes. Al contrario, ese pueblo reclama justicia; ya no cree en esa “institucionalidad protectora” que ha perdido todas las guerras con sus vecinos y ha aplastado a los de adentro.

4) Liebknecht dijo: “En el mundo de hoy hay sino dos patrias: la de los ricos y la de los pobres”. Se puede afirmar, también, que en toda nación, sea cual fuere su grado de cultura y su forma de gobierno, sólo existen 2 clases sociales bien definidas: la de los poderosos y la de los desposeídos. Como el dinero suele separar a los hombres más que la raza (…) “LAS DOS PATRIAS” Gonzales Prada.


La bandera fue institucionalizada por los criollos, cómo jurar ante algo construido por quienes se les cuestiona. La consecuencia de las palabras dónde queda.


Para qué volver a la Constitución de 1979 elaborada por los herederos de la aristocracia de derecha y de izquierda, que han sido incapaces de cumplir su papel en la historia. No se puede defender su “legalidad”. Lo más consecuente sería plantear mínimamente una nueva constitución foliada y sacramentada por los “cholos” de los cuales tanto se habla.

Dia de la Tierra

ACERCA DEL DIA DE LA TIERRA

El 22 de abril de 1970, 20 millones de estadounidenses tomaron las calles, parques y auditorios para manifestarse en nombre de un medio ambiente sano y sostenible. En 1990, el Día de la Tierra se hizo global, con la participación de 200 millones de personas de 141 naciones.

La fecha debe servirnos no sólo para manifestar la preocupación por el tema medioambiental y la activación de ferias en el mismo sentido, sino también para desenmascarar al sistema de vida en estos momentos. Un sistema que no le interesa la protección del medio ambiente, sólo le interesa la máxima ganancia a costa de todo hasta de su propia existencia. Es así que el sistema ha llegado a ser un arma letal contra la propia continuidad de la existencia humana.

Sobre este tema escriben muchos desertores y traidores del socialismo, una corriente de estas son los trotskistas, quienes sostienen que los “viejos izquierdistas” han abandonado este tema o simplemente no está en su agenda política. De igual modo los socialdemócratas modernos con sus frases de “gestión ecológica global” pretenden maquillar los efectos contaminantes de las grandes transnacionales. En esa misma línea encontramos a ciertas ONGs, ligadas al centrismo y al “socialismo conservador o burgués”, que toda la responsabilidad la hacen recaer en la sociedad civil, pequeño término acuñado por la democracia cristiana para encubrir a los responsables mayores y directos del destrozo medioambiental de la Tierra.

Hay quienes sostienen que la lucha principal es la ecológica, muy de moda en Europa por los “socialistas verdes” y sus partidos. Gran falsedad, pues mientras se continúe con el mismo sistema de vida, el mismo modo de producir por las grandes industrias; la destrucción sistemática de la Tierra seguirá en marcha. Mientras las grandes potencias no respeten sus “protocolos” y sus acuerdos para la reconversión energética- desde luego que no lo harán- todo ese futuro no tan hermoso sobre el medio ambiente mantendrá su marcha galopante.

“…Obliga a todas las naciones, si no quieren sucumbir, a adoptar el modo burgués de producción, las constriñe a introducir la llamada civilización, es decir, a hacerse burguesas. En una palabra: se forja un mundo a su imagen y semejanza”(1). Los “verdes” han enterrado esta verdad, sus cándidas tesis de forjar pueblos ecológicos al margen del sistema capitalista rozan con el utopismo de Owen en versión ecológica. Escriben libros para Europa y lo globalizan a Latinoamérica, por eso no es novedad que ciertos movimientos indígenas y selváticos salgan con planteamientos muy símiles y que algunos de sus dirigentes sean financiados, asesorados por esa corriente política europea, incluso viajan a esos congresos que disque por resolución resuelven el tema impulsado por los “verdes”. “Repudian, por eso, toda acción política… se proponen alcanzar su objetivo por medios pacíficos, intentando abrir camino al nuevo evangelio social valiéndose de la fuerza del ejemplo, por medio de pequeños experimentos que, naturalmente, fracasan siempre” (2).

Discutir, colocar en agenda el tema medioambiental no es un punto superficial o alejado de la política como intentan enfocarlos los burgueses vergonzantes con sus máscaras “izquierdistas” o “ecologistas”. Es en realidad un tema estrechamente ligado a la política, a la economía y a la ideología, intentar ocultarlo o no decirlo es hacerles el juego a los responsables directos de esta destrucción del planeta. Es responsabilidad de la clase que ostenta los Estados, del Imperialismo y sus transnacionales de lo que hoy vemos y cuestionamos, pues no hay voluntad ni decisión políticas al respecto.

Un ambiente más sostenido- como dicen los socialdemócratas- será posible cambiando el modo de vida, el modo de producir, reemplazando al capitalismo por una forma mejor. Por una economía planificada que tenga en cuenta al medioambiente y al hombre. Esa transformación es una acción política de fondo y perseverante, sin vacilaciones ni tintas rosadas. Es una tarea ardua sin desmoralizarnos ni resignarnos a este viejo sistema.

Nuestra lucha por el medio ambiente es el fondo una lucha política, económica e ideológica que debemos asumir todos los consecuentes con los principios de justicia y cambio social. Es tarea combatir en todos los frentes, en todos los espacios y en todas las formas en este aspecto. Hay que desenmascarar a esos ecologistas de media tinta y esclarecer a la población de cuál es el verdadero sentido del enfoque medioambiental.

(1), (2) Manifiesto Comunista, Marx-Engels