Critica al Manifiesto del Andahuaylazo

NOTAS CRÍTICAS AL MANIFIESTO POLÍTICO DEL ANDAHUAYLAZO

a) ¿Ha existido un estado nacional soberano? La verdad NO hay un estado nacional soberano hace 500 años de república. El estado ha sido controlado por una casta ligada a intereses extranjeros, quien aplica los mandatos de estos intereses.


Esa casta gobernante, herederos de la república, se han ido alternando, constituyéndose en una aristocracia con el único deseo: juntar dinero. Vienen cumpliendo el papel de mayordomos y guardianes del capital extranjero.


Acaso por aquella fecha del Andahuaylazo, el TLC caminaba hacia su firma. Pues la firma del TLC no es otra cosa que la “legalización” de la colonialidad del Estado Peruano.

b) ¿la riqueza y recursos están en extranjerización o en privatización?, ¿acaso el grupo Romero no es dueño de medio país? Es un contrabando político decir que hay una extranjerización de la “frontera vertical”, pues lo que existe es la privatización de los recursos y la riqueza, que se concentran en manos de capitales nacionales y extranjeros, estos últimos socios mayores del saqueo.


La famosa chilenización es un caso particular de la penetración extrema del gran capital, que tiene en sus manos sectores estratégicos de la economía para poder controlarla.


El eufemismo es ocultar sagazmente el quid del asunto. Pues los capitales chilenos son socios y perros guardianes en Suramérica del capital yanqui.

c) Las FF.AA. son la institución tutelar de la patria de los de arriba, en 500 años de republiqueta han luchado contra el pueblo en periodos de convulsiones sociales y económicas.


Cuando el estado democrático burgués tiende a transformarse en estado policíaco hace uso de las FF.AA. y las FF.PP. para reducir la “democracia” a la nada, suprimir o restringir hasta el extremo los derechos democráticos.

1) ¿Un nuevo ejército para una nueva república? Al decir “queda organizado y en operaciones en nuevo ejército” implica que existe una nueva estructura armada que representa o defiende a un sector social determinado, ¿a quiénes sirve?, cómo está estructurado ese nuevo ejército, cuál es su composición, cuál es esa nueva república que se está gestando o buscando.

2) ¿La ilegitimidad del gobierno de Toledo es total o parcial? Si se cuestiona su legitimidad, Waisman es parte de esa ilegitimidad. Pues el gobierno no está constituido por la Presidencia, sino también por los que lo acompañan. La ilegitimidad es con todo el gobierno, por su naturaleza y no con una parte. Al pretender que esa ilegitimidad reordene la estructura militar y estatal es caer en contradicción franca y abierta. ¿El reordenamiento al servicio de quiénes?

3) Puede un pueblo en que sus mujeres han sido ultrajadas, sus hijos asesinados y perseguidos exigir clamorosamente que quien los denigró sea equipado hasta los dientes. Al contrario, ese pueblo reclama justicia; ya no cree en esa “institucionalidad protectora” que ha perdido todas las guerras con sus vecinos y ha aplastado a los de adentro.

4) Liebknecht dijo: “En el mundo de hoy hay sino dos patrias: la de los ricos y la de los pobres”. Se puede afirmar, también, que en toda nación, sea cual fuere su grado de cultura y su forma de gobierno, sólo existen 2 clases sociales bien definidas: la de los poderosos y la de los desposeídos. Como el dinero suele separar a los hombres más que la raza (…) “LAS DOS PATRIAS” Gonzales Prada.


La bandera fue institucionalizada por los criollos, cómo jurar ante algo construido por quienes se les cuestiona. La consecuencia de las palabras dónde queda.


Para qué volver a la Constitución de 1979 elaborada por los herederos de la aristocracia de derecha y de izquierda, que han sido incapaces de cumplir su papel en la historia. No se puede defender su “legalidad”. Lo más consecuente sería plantear mínimamente una nueva constitución foliada y sacramentada por los “cholos” de los cuales tanto se habla.